Compra e venda entre particulares de lote não registrado é sempre nula

O contrato de compra e venda de lote não registrado é nulo se o loteador não adotou as medidas necessárias para a regularização do loteamento tempestivamente, ainda que o comprador esteja ciente das irregularidades.

Com essa conclusão, a 3ª Turma do Superior Tribunal de Justiça manteve a nulidade de um contrato de compra e venda de lote no qual a falta de regularização do imóvel havia sido aceita por ambas as partes.

A pessoa que tentou vender o lote incluiu no contrato uma cláusula informando que não havia registro e a existência de ação civil pública em curso, movida pelo Ministério Público, que versava sobre a região.

A parte que queria comprar o imóvel inicialmente aceitou as condições, mas depois ajuizou ação declaratória de nulidade do negócio jurídico e conseguiu sentença favorável, confirmada pelo Tribunal de Justiça de São Paulo.

Ao STJ, o vendedor do lote defendeu que a vedação à transmissão de propriedade de imóvel irregular só se aplica a contratos firmados entre construtoras, incorporadoras ou afins com os consumidores.

Nulidade total

Relatora da matéria, a ministra Nancy Andrighi afastou a argumentação do vendedor. Ela apontou que as regras para o loteamento e o desmembramento de áreas urbanas estão dispostas na Lei 6.766/1979, que não diferencia se o lote é fruto de empreendimento imobiliário ou não.

Assim, a magistrada concluiu que a lei se aplica a negócios jurídicos firmados entre particulares, o que inclui o artigo 37, que veda a venda ou a promessa de venda de parcela de loteamento ou desmembramento não registrado.

Se o loteador não requisitou a aprovação da prefeitura e iniciou mesmo assim a urbanização, está-se diante de loteamento clandestino ou irregular, o que atrai a vedação para venda.

“Assim, o fato de o adquirente ter ciência da irregularidade do loteamento quando da sua aquisição não convalida o negócio nulo, pois, nessas situações, somente se admite o retorno dos contratantes ao ‘status quo ante’”, concluiu a relatora. A votação foi unânime.

Essa notícia se refere ao REsp 2.166.273

Fonte: CONJUR

Galeria de Imagens
Outras Notícias
Holdings patrimoniais e o ITCMD a valor de mercado no PLP 108/2024: sucessão e domicílio fiscal
Reforma tributária, valor de mercado e preços de transferência: falta de alinhamento
Fisco pode arbitrar base de cálculo no ITCMD se valor estiver defasado, decide STJ
CBS/IBS: Receita Federal e Comitê Gestor anunciam obrigações acessórias para 1º de janeiro de 2026
Imposto de Renda mínimo e a corrida para a distribuição de dividendos
RFB identifica que 70% dos créditos tributários usados em 2024 foram indevidos
Ordem de indisponibilidade de bem de família em execuções civis é cabível
Adiamento da validação de IBS/CBS não pode ser confundido com trégua tributária
Carf restabelece cobrança bilionária por simulação para quebra da cadeia do IPI
Prazo próximo: Receita Federal fixa data final para MEIs, MEs e EPPs quitarem dívidas em 2025
Projeto que flexibiliza regras do arcabouço é aprovado no Senado Proposta altera limites fiscais para gastos temporários; texto sofreu modificações e retorna agora para análise dos deputados
STOCK OPTIONS: JURISPRUDÊNCIA ATUAL E ESTRATÉGIA EMPRESARIAL
Receita Federal e Comitê Gestor do IBS orientam sobre entrada em vigor do novo sistema de tributação
Reforma tributária: notas fiscais sem indicação dos impostos sobre o consumo não mais serão rejeitadas automaticamente
Reforma da renda no brasil: desvendando os desafios da tributação de dividendos
Sancionada lei que permite atualizar valor de imóvel no Imposto de Renda
Reforma do IR tem dispositivo inexequível, dizem técnicos
Mudança de entendimento da Receita sobre IPI não recuperável extrapola competência
Domínio do fato: a reconstrução do iter criminis e a vedação de 'autoria por cargo'
Carf mantém IOF sobre operações de gestão de caixa
Tese do STJ e PL do Imposto de Renda tornam JCP ainda mais atrativos